Des silos aux systèmes : repenser la lutte contre le blanchiment d'argent grâce à une prise de décision horizontale

Depuis plus d'un demi-siècle, les programmes de lutte contre le blanchiment d'argent (AML) ont évolué pour répondre à une question simple : comment empêcher les acteurs malveillants d'exploiter le système financier ?

Comme le souligne un rapport de McKinsey, « les types de délits et de cyberattaques tendent à se confondre, les cybercriminels s’adaptant à la numérisation et à l’automatisation des services financiers. Les infractions gagnent en sophistication, dépassant les cloisonnements et contournant ainsi efficacement les réponses fragmentées. … Les enjeux de cette lutte n’ont jamais été aussi importants pour les établissements financiers ».

Pourtant, dans la poursuite de cet objectif, les institutions financières ont mis en place des architectures de plus en plus complexes, composées de dizaines de systèmes spécialisés, chacun ne résolvant qu'une partie du problème.

Les équipes se retrouvent ainsi face à un enchevêtrement de solutions ponctuelles qui masquent souvent les informations mêmes qu’elles étaient censées mettre en lumière. Les analystes croulent sous les alertes, tandis que les fraudeurs exploitent les failles entre les différents outils. Parallèlement, les régulateurs exigent davantage de transparence et d’agilité de la part de systèmes qui n’ont jamais été conçus pour communiquer entre eux.

Pour faire face à la complexité et à la rapidité de la criminalité financière moderne, le secteur a besoin d’une nouvelle façon de penser, qui privilégie les liens plutôt que les couches successives.

Dans cet article, je passe en revue l'évolution du paysage de la lutte contre le blanchiment d'argent au fil des ans et je définis les systèmes efficaces pour l'avenir : ceux qui adoptent une approche horizontale couvrant l'ensemble du cycle de vie du client, plutôt qu'une approche verticale cloisonnée.

L'histoire de la lutte contre le blanchiment d'argent remonte à 1970, avec l'adoption de la loi sur le secret bancaire (Bank Secrecy Act, BSA), première législation obligeant les établissements financiers à contribuer à la détection et à la prévention du blanchiment d'argent. Son principe était simple : collecter et partager des informations afin de protéger l'intégrité du système financier.

Au fil des décennies, de nouvelles législations et initiatives mondiales se sont appuyées sur ces fondements, notamment la loi de 1986 sur la lutte contre le blanchiment d’argent, le Patriot Act de 2001, les directives successives de l’UE en matière de lutte contre le blanchiment d’argent et les recommandations mondiales du GAFI. Chaque vague reflétait les typologies propres à son époque : le fractionnement de montants dans les années 1970 et 1980, le financement du terrorisme dans les années 2000, ainsi que les identités synthétiques et le blanchiment via les cryptomonnaies à l’ère numérique.

Chaque nouvelle réglementation s'accompagnait de nouvelles technologies… et de nouveaux cloisonnements.

Dans un premier temps, le secteur a choisi de résoudre les problèmes un par un. Des systèmes de surveillance des transactions ont été mis en place pour détecter les opérations fractionnées. Des outils de filtrage des sanctions ont permis d’assurer la conformité aux exigences de l’OFAC. Des systèmes KYC ont permis de vérifier l’identité des clients.

Cette spécialisation a permis d'acquérir une expertise approfondie, mais a nui à la cohésion. Chaque système excellait dans son domaine spécifique, mais fonctionnait de manière isolée, sans tenir compte des signaux émis par les autres. La plupart des décisions technologiques étaient dictées par les exigences de conformité plutôt que par une réflexion stratégique.

Il en a résulté un paysage fragmenté : les établissements collectent plus de données que jamais, mais peinent à avoir une vision globale du risque client.

Comme le rapporte BankingDive, des établissements tels que N26 modernisent activement leurs cadres de lutte contre le blanchiment d’argent afin de renforcer leur résilience et leur transparence — une démarche qui s’inscrit dans un mouvement plus large du secteur vers des systèmes unifiés et interconnectés.

Il ne s’agit pas d’un cas isolé : les principales banques numériques renforcent leurs capacités en matière de lutte contre le blanchiment d’argent afin de répondre aux attentes réglementaires croissantes, en investissant dans des systèmes qui offrent une visibilité unifiée et de bout en bout tout au long du cycle de vie du client. La sanction, largement relayée en 2025, souligne que même les fintechs de premier plan, caractérisées par une croissance rapide et une infrastructure numérique de pointe, sont exposées à des mesures réglementaires majeures si leurs architectures de lutte contre le blanchiment d’argent ne parviennent pas à assurer une surveillance unifiée de bout en bout.

Au fur et à mesure que les typologies évoluaient, les fournisseurs ont cherché à « se développer horizontalement », en ajoutant des fonctionnalités connexes à leurs produits phares. Par exemple, les plateformes de surveillance des transactions ont intégré des contrôles KYC de base, tandis que les outils de filtrage ont mis en place un système rudimentaire de notation des risques.

Mais cette croissance disparate avait ses limites. Les données circulaient lentement d'un système à l'autre. Les alertes se multipliaient sans contexte. Les coûts opérationnels augmentaient tandis que la transparence diminuait. Et chaque nouvel outil accroissait la complexité de l'intégration et renforçait la dépendance vis-à-vis d'un fournisseur.

Les autorités de régulation, quant à elles, ont commencé à poser des questions plus pointues sur la manière dont les entreprises articulaient leurs contrôles tout au long du cycle de vie du client — des questions auxquelles beaucoup n’ont pas pu répondre avec certitude.

Dans le contexte actuel de la lutte contre le blanchiment d’argent, la criminalité financière ne se limite plus à des catégories bien définies. Une identité synthétique utilisée pour l’ouverture d’un compte peut très bien servir demain de compte « mule », permettant de dissimuler des transactions via des cryptomonnaies ou des paiements instantanés. Le risque est dynamique, interconnecté et évolue rapidement, alors que la plupart des infrastructures de lutte contre le blanchiment d’argent restent statiques et cloisonnées.

Les institutions sont censées prendre des décisions en temps réel concernant les risques tout au long du cycle de vie, mais leurs systèmes ne parviennent pas à suivre le rythme. L'ajout d'une nouvelle règle ou d'une nouvelle source de données peut prendre des mois. Les analystes passent leurs journées à harmoniser des résultats incohérents. Le coût de la mise en conformité augmente tandis que l'efficacité des contrôles diminue.

Nous avons atteint un tournant décisif : le problème ne peut plus être résolu en ajoutant simplement davantage d'outils. Il faut repenser l'architecture elle-même.

Alors que les frontières entre la fraude, la lutte contre le blanchiment d'argent et la conformité continuent de s'estomper, le secteur doit passer d'une approche axée sur la gestion de la conformité à une approche axée sur la prévention de la criminalité financière. Une approche intégrée horizontalement permet aux établissements :

Cette recommandation trouve un écho dans des travaux de recherche universitaires récents, qui concluent que « l'uniformité des données n'est pas seulement une amélioration opérationnelle, mais une exigence fondamentale pour la résilience, l'agilité et une gouvernance financière éclairée » au sein des institutions financières modernes.

Dans ce nouveau paradigme, les équipes de lutte contre le blanchiment d’argent ne sont plus freinées par les contraintes de leurs fournisseurs : elles bénéficient désormais d’une plateforme qui les relie entre elles. La justification commerciale du renforcement des capacités en matière de lutte contre le blanchiment d’argent et le financement du terrorisme (LBC/FT) est largement reconnue dans les principales études sectorielles. Comme le souligne la Société financière internationale (SFI) dans sa note sur les bonnes pratiques destinée aux banques des marchés émergents : « Il existe un “argument commercial convaincant en faveur du renforcement des capacités d’une banque en matière de LBC/FT. Les banques qui jouent un rôle de premier plan sur les marchés émergents sont mieux placées pour maintenir et/ou développer leurs réseaux transfrontaliers de correspondance bancaire, renforçant ainsi leur présence et leur stabilité sur le marché. »

Chez Taktile, nous sommes convaincus que l'avenir de la lutte contre le blanchiment d'argent réside dans une prise de décision horizontale : une approche qui relie tous les volets du programme de lutte contre la criminalité financière au sein d'une structure unique, transparente et adaptative.

Loin de se substituer aux fournisseurs spécialisés, Taktile fait office de trait d'union entre eux. Les institutions peuvent ainsi coordonner leurs décisions en s'appuyant sur différentes sources de données, créer et modifier des règles en temps réel, tout en conservant une visibilité totale sur le processus de prise de décision.

De par sa conception, ce modèle transforme la lutte contre le blanchiment d’argent (AML), qui n’était jusqu’alors qu’un ensemble de systèmes réactifs, en une stratégie unifiée et proactive. Les équipes peuvent déployer de nouvelles typologies, intégrer de nouveaux fournisseurs de données et tester des hypothèses en quelques jours — et non plus en plusieurs mois —, tout en garantissant la traçabilité et le contrôle.

Il ne s'agit pas seulement d'efficacité. Il s'agit de reprendre le contrôle de la stratégie de gestion des risques et de s'affranchir de l'opacité et de la rigidité qui caractérisent depuis longtemps les systèmes traditionnels.

Les décideurs se trouvent aujourd’hui à un véritable tournant dans l’histoire de la prévention de la criminalité financière. Depuis plus de cinq décennies, les institutions ont multiplié les solutions ponctuelles, créant ainsi des architectures fragiles et cloisonnées qui n’ont jamais été conçues pour répondre à la complexité des défis actuels en matière de lutte contre le blanchiment d’argent. Mais le contexte a changé.

Le volume, la rapidité et la sophistication des acteurs malveillants s'accélèrent à un rythme sans précédent. Les identités synthétiques, les réseaux de « mules », les paiements instantanés, l'occultation par la cryptographie et la fraude basée sur l'IA convergent pour former un véritable tsunami de criminalité financière qui pousse déjà les systèmes existants à leurs limites.

La situation actuelle exige bien plus que des améliorations progressives. Elle nécessite un leadership audacieux. Les décideurs sont désormais confrontés à un choix crucial : repenser leur infrastructure de lutte contre le blanchiment d’argent et adopter un processus décisionnel horizontal, transparent et adaptatif, ou risquer d’être submergés par la vague de menaces émergentes.

Ceux qui saisissent cette occasion ont la possibilité de renverser la tendance, de dépasser le simple respect des cases à cocher en matière de conformité et de mettre en place des systèmes agiles capables de devancer les acteurs malveillants. Ceux qui ne le feront pas resteront exposés, exploitant des architectures obsolètes dans un monde qui a déjà évolué.