Les « Credit Builders » : ce qu'il faut savoir sur cette catégorie très prisée de la fintech

Au début du mois, j'ai eu l'occasion d'animer le deuxième volet de la série « Expert Talks » organisée par Taktile, avec la participation des intervenants suivants :

La discussion a porté sur la popularité croissante des produits destinés à améliorer le crédit ces dernières années, ainsi que sur les approches novatrices adoptées par certaines entreprises de fintech. Nous avons également échangé nos points de vue sur ce qui distingue un « bon » d’un « mauvais » produit d’amélioration du crédit, sur la manière dont les prêteurs peuvent traiter ces données, et sur les risques à prendre en compte.

Si vous n'avez pas pu assister à la session, vous pouvez la visionner à la demande ou lire la suite pour découvrir les points clés à retenir.

L’idée d’un produit de crédit conçu pour aider les consommateurs à établir ou à rétablir leur historique de crédit n’est pas nouvelle. Les cartes de crédit garanties, qui exigent des utilisateurs qu’ils garantissent leur ligne de crédit en déposant des liquidités sur un compte séquestre, remontent à la fin des années 1970. À mesure que l’historique de crédit et la cote de crédit sont devenus de plus en plus indissociables de la vie quotidienne, influençant tout, de l’éligibilité à la location d’un appartement aux candidatures à un emploi en passant par les tarifs d’assurance, les produits destinés à améliorer le crédit ont gagné en popularité. Sans surprise, la principale raison pour laquelle les consommateurs choisissent d’utiliser ces produits est leur désir de pouvoir prétendre à des produits de crédit traditionnels, tels que les prêts automobiles ou les prêts immobiliers, explique Chris LaConte de Self.

Si les cartes garanties « classiques » peuvent constituer un moyen efficace de commencer à se constituer un historique de crédit, elles ont toutefois toujours présenté un certain nombre d’inconvénients pour les consommateurs. L’obligation de verser un dépôt initial, généralement d’au moins plusieurs centaines de dollars, constitue un obstacle courant pour les utilisateurs. En raison de leurs faibles limites de crédit, les cartes garanties classiques ne sont pas très attractives pour les émetteurs en termes de revenus et de rentabilité, ce qui conduit de nombreuses entreprises proposant ce type de cartes à facturer des frais élevés ; toutefois, la loi CARD Act, adoptée en 2009, a instauré des plafonds sur les frais que les émetteurs peuvent facturer. Et même si les émetteurs sont protégés contre le défaut de paiement d’un emprunteur grâce au dépôt de garantie, les taux d’intérêt des cartes garanties ont tendance à être élevés, ce qui peut entraîner des frais financiers importants si les utilisateurs choisissent de renouveler leur crédit sur ces cartes.

Les prêts destinés à renforcer le crédit constituent un autre exemple de longue date de produits auxquels les consommateurs peuvent recourir pour établir ou rétablir leur solvabilité. À l’instar des cartes de crédit garanties, le montant des prêts destinés à renforcer le crédit est généralement faible – souvent 500 ou 1 000 dollars. Dans le cadre d’un tel prêt, les fonds ne sont pas versés à l’emprunteur, mais placés sur un compte distinct de type « compte séquestre » ; cela protège le prêteur contre le risque de défaut de paiement de l’emprunteur. Une fois que l’emprunteur a effectué ses remboursements pendant toute la durée du prêt, généralement de 12 mois, il reçoit les fonds qui avaient été conservés en son nom. Les prêts destinés à la constitution d’un historique de crédit peuvent être assortis de frais initiaux et d’un taux d’intérêt, car, même si le risque de défaut de paiement est théoriquement nul, ces produits ne sont pas gratuits pour les prêteurs.

Bien que les cartes garanties et les prêts destinés à améliorer le crédit puissent constituer des moyens efficaces pour les consommateurs de se constituer un historique de crédit, la plupart des versions de ces deux produits présentent des inconvénients susceptibles de les rendre moins attrayants pour de nombreux consommateurs : ils entraînent généralement des coûts, nécessitent des efforts et prennent du temps avant d’avoir un impact sur l’historique et la note de crédit des utilisateurs. Alex Johnson, de Fintech Take, souligne que de nombreux consommateurs novices en matière de crédit ne disposent pas des fonds nécessaires pour verser une caution, ce qui limite le marché des cartes garanties traditionnelles.

Les entreprises de fintech ont clairement pris conscience de certaines des fonctionnalités peu conviviales des outils classiques de renforcement de la solvabilité et ont repensé la structure de leurs produits afin de remédier à ces lacunes.

Le modèle le plus répandu est ce que certains appellent une structure « crebit », également connue sous le nom de carte « à garantie ouverte ». Dans ce modèle, bien que les détails varient d’un émetteur à l’autre, l’idée est d’offrir aux utilisateurs une expérience qui ressemble largement à celle d’un compte courant et d’une carte de débit auxquels ils sont habitués, tout en transmettant les données d’historique de crédit aux principales agences de notation. Les fintechs peuvent y parvenir en permettant aux utilisateurs d’approvisionner au préalable un compte distinct dédié à la constitution d’un historique de crédit, parallèlement à leur compte courant habituel. D’autres fintechs n’exigent pas nécessairement l’approvisionnement préalable d’un compte distinct, mais utilisent une approche de type « paiement à l’utilisation » : elles mettent automatiquement de côté des fonds provenant d’un compte courant lié à mesure que l’utilisateur effectue des paiements avec sa carte de constitution d’historique de crédit et, à la fin du mois, utilisent les fonds mis de côté pour régler intégralement le solde du relevé. 

Mais plutôt que de permettre aux utilisateurs de reporter le paiement et de facturer des intérêts, la plupart des fintechs qui proposent ce type de « crebit » ou de comptes garantis ouverts le font sous la forme d’une carte de paiement, ce qui signifie qu’elles exigent des utilisateurs qu’ils règlent l’intégralité de leur solde chaque mois, tout en leur interdisant de dépenser plus que ce qu’ils ont préfinancé ou qu’ils détiennent sur des comptes courants liés. Cette conception du produit réduit, voire élimine, les frais et les charges d’intérêts associés aux cartes garanties classiques, mais elle met également en place des garde-fous fonctionnels pour éviter qu’un emprunteur ne tombe en défaut de paiement ou ne soit radié, ce qui réduit généralement la prévisibilité de ces données d’historique de crédit. Un avantage secondaire pour les fintechs qui proposent des outils de renforcement de crédit tels que les cartes garanties est que les transactions effectuées avec ces cartes génèrent des taux de revenus d’interchange nettement plus élevés que les cartes de débit.

Idéalement, les produits destinés à renforcer la solvabilité ne se contentent pas de chercher à améliorer la cote de crédit d’un utilisateur, explique Jason Capehart, de Mission Lane, mais intègrent des fonctionnalités qui sensibilisent les utilisateurs et les encouragent à améliorer leur santé financière. Alex Johnson souligne que ces produits ne doivent pas être considérés comme une « solution miracle » par les consommateurs à la recherche d’une solution rapide pour pouvoir prétendre à un prêt.

Johnson partage l’avis selon lequel les produits de renforcement du crédit de qualité devraient être conçus pour aider les consommateurs à adopter de saines habitudes financières, d’autant plus que le système de crédit américain n’est pas intuitif. Self, une fintech spécialisée dans les outils d’amélioration du crédit, en offre un excellent exemple : la carte de crédit de Self, à laquelle les utilisateurs peuvent prétendre après avoir réalisé des progrès suffisants dans le cadre du prêt d’amélioration du crédit proposé par l’entreprise, avertit les utilisateurs lorsqu’ils approchent les 30 % d’utilisation de leur ligne de crédit, car cet indicateur a un poids significatif dans les modèles courants d’évaluation de la solvabilité. Une autre fonctionnalité innovante développée par Self, selon Chris LaConte, directeur de la stratégie de l’entreprise, est la possibilité d’épargner progressivement le montant du dépôt requis pour obtenir une carte garantie, au lieu d’exiger des utilisateurs qu’ils versent la totalité de la somme dès le départ, comme c’était le cas auparavant.

Il existe un compromis, explique Johnson, entre rendre la constitution d'un historique de crédit « facile et sans obstacle » pour les utilisateurs et générer un indicateur fiable que d'autres prêteurs peuvent utiliser pour prendre leurs décisions de crédit.

Il existe deux principaux domaines de risque pour les entreprises qui souhaitent proposer à leurs utilisateurs des fonctionnalités permettant de se constituer un historique de crédit. La loi sur la loyauté en matière de rapports de crédit (Fair Credit Reporting Act, FCRA) et son règlement d’application, le Règlement V, visent à protéger la confidentialité et l’exactitude des rapports sur les consommateurs, communément appelés « rapports de crédit ». La FCRA impose aux entreprises qui fournissent des données aux agences d’évaluation du crédit de communiquer des informations complètes et exactes. Les fournisseurs de données doivent disposer de politiques et de procédures écrites régissant l’exactitude des informations qu’ils transmettent. Mais la transmission de données n’est pas toujours aussi simple qu’il n’y paraît, explique Jesse Silverman, avocat chez Troutman Pepper. Le système et la réglementation qui le régit sont obsolètes, et de nombreux obstacles entravent l’exactitude des rapports, selon M. Silverman.

Si un consommateur conteste des informations figurant dans son dossier de crédit, le fournisseur de ces informations est tenu de mener une enquête raisonnable, d'examiner les éléments fournis par le consommateur, de lui communiquer les résultats (généralement dans un délai de 30 jours) et d'informer chaque agence d'évaluation du crédit s'il constate que les informations étaient inexactes.

De nombreuses fintechs proposant des produits ou des fonctionnalités destinés à améliorer l’historique de crédit misent fortement sur leur promotion, ce qui touche au deuxième domaine clé de risque : l’interdiction, prévue par la loi sur la protection financière des consommateurs (Consumer Financial Protection Act), des actes et pratiques déloyaux, trompeurs ou abusifs, communément appelés « UDAAP ». Dans le contexte des outils d’amélioration de l’historique de crédit, une grande partie du risque repose sur la question de savoir si une entreprise a validé les allégations qu’elle avance. Par exemple, affirmer aux utilisateurs qu’un produit les aide à constituer leur « historiquede crédit »est une allégation nettement différente de celle consistant à leur dire qu’un produit améliorera leur « scorede crédit »ou augmentera leurs chances d’être éligibles à un produit ou service spécifique. M. Silverman, du cabinet Troutman Pepper, met en garde contre le fait que de nombreux facteurs entrent en ligne de compte dans le calcul d’un score de crédit et que les méthodologies utilisées pour les scores courants tels que FICO et Vantage ne sont pas rendues publiques, ce qui rend risqué de faire des allégations marketing concernant l’augmentation du score d’un utilisateur ou l’amélioration de ses chances d’obtenir un prêt.

Si cela n’est pas encore clair, tous les outils de renforcement de crédit ne se valent pas. La valeur prédictive des données issues d’une carte garantie classique ou d’un prêt destiné à renforcer le crédit a peu de chances d’être la même que celle fournie par une carte de crédit garantie à utilisation libre, où l’utilisateur prépaie ou garantit la ligne de crédit et n’est pas autorisé à effectuer des retraits renouvelables. La valeur prédictive d’autres types de « données alternatives », telles que les relevés de loyer, de factures de services publics et d’abonnements, peut également varier considérablement. Le fait qu’une personne paie ou non son loyer régulièrement et à temps chaque mois, par exemple, est susceptible d’avoir une valeur prédictive plus importante que le paiement de son abonnement à Netflix ou Spotify.

En effet, les principales agences de notation de crédit, TransUnion, Equifax et Experian, s’efforcent encore de déterminer précisément comment traiter et classer les nouveaux types de données de historique de crédit, telles que les nouvelles approches des fintechs en matière de cartes garanties et divers types de données alternatives, explique M. Capehart de Mission Lane. Les entreprises qui établissent des scores de crédit, comme FICO ou Vantage, proposent de nombreuses variantes de leurs modèles de notation, adaptées à des cas d’utilisation spécifiques, ainsi que différentes versions. Les dernières versions de ces modèles de notation commencent à intégrer de nouvelles catégories de données de transactions, voire des données de trésorerie, dans la mesure où celles-ci permettent de prédire le risque de retard de paiement ou de défaut. Outre ces scores « prêts à l’emploi », de nombreux prêteurs développent leurs propres modèles personnalisés, précise M. Capehart, notamment en adaptant les sources de données et la méthodologie de souscription en fonction du produit et du segment de clientèle qu’ils ciblent.

Les dernières innovations de la fintech en matière de produits destinés à l’amélioration de la solvabilité ne sont qu’un exemple parmi d’autres des nouveaux types et sources de données pouvant être utilisés pour évaluer le risque de crédit. Les principales agences de crédit américaines ont fait des progrès considérables dans l’intégration d’autres sources émergentes de données de souscription, notamment les loyers, les factures de services publics et autres paiements récurrents. Tirer parti de ces nouvelles sources de données nécessite une certaine agilité pour trouver le juste équilibre entre risque et rendement : il faut être capable d’identifier, de collecter et d’évaluer l’utilité de ces données pour vos cas d’utilisation spécifiques.

Avertissement
Les informations fournies dans cet article ne constituent pas et ne visent pas à constituer des conseils professionnels ; toutes les informations, tous les contenus et tous les documents sont fournis à titre informatif et éducatif uniquement. Par conséquent, avant de prendre toute mesure sur la base de ces informations, nous vous recommandons de consulter les professionnels compétents.