Dos silos aos sistemas: repensando a prevenção da lavagem de dinheiro por meio da tomada de decisão horizontal

Há mais de meio século, os programas de combate à lavagem de dinheiro (AML) vêm evoluindo em resposta a uma pergunta simples: como impedir que pessoas mal-intencionadas explorem o sistema financeiro?

Conforme observado em um relatório da McKinsey, “Os tipos de crimes e ataques cibernéticos estão se aproximando, à medida que os invasores se adaptam à digitalização e à automação dos serviços financeiros. As infrações estão se tornando mais sofisticadas, ultrapassando e contornando com eficácia as respostas isoladas. … Os riscos nessa luta nunca foram tão altos para as instituições financeiras”.

No entanto, na busca por esse objetivo, as instituições financeiras criaram arquiteturas cada vez mais complexas, compostas por dezenas de sistemas especializados, cada um deles resolvendo uma parte do problema.

Isso deixou as equipes com um emaranhado de soluções pontuais que, muitas vezes, obscurecem justamente as informações que deveriam esclarecer. Os analistas ficam sobrecarregados com alertas, enquanto os fraudadores exploram as lacunas entre as ferramentas. Enquanto isso, os órgãos reguladores exigem mais transparência e agilidade de sistemas que nunca foram projetados para se comunicarem entre si.

Para fazer face à sofisticação e à rapidez dos crimes financeiros modernos, o setor precisa de uma nova forma de pensar — uma que conecte, em vez de apenas acumular camadas.

Neste artigo, analiso a evolução do panorama da AML ao longo dos anos e defino sistemas eficazes para o futuro: aqueles que adotam uma visão horizontal do ciclo de vida do cliente, em vez de uma visão vertical dentro de silos.

A história da lavagem de dinheiro (AML) tem início em 1970 com a Lei de Sigilo Bancário (BSA), a primeira lei que exigia que as instituições financeiras ajudassem a detectar e prevenir a lavagem de dinheiro. Sua premissa era simples: coletar e compartilhar informações para proteger a integridade do sistema financeiro.

Ao longo das décadas, novas leis e iniciativas globais foram desenvolvidas com base nessa estrutura, incluindo a Lei de Controle da Lavagem de Dinheiro de 1986, a Lei Patriota de 2001, as sucessivas diretivas da UE sobre combate à lavagem de dinheiro e as recomendações globais do GAFI. Cada onda refletiu as tipologias de sua época: estruturação nas décadas de 1970 e 1980, financiamento do terrorismo na década de 2000 e identidades sintéticas e lavagem de criptomoedas na era digital.

Cada nova regulamentação trazia consigo novas tecnologias — e novos silos.

A primeira reação do setor foi resolver um problema de cada vez. Foram criados sistemas de monitoramento de transações para detectar a fragmentação de transações. Ferramentas de triagem de sanções gerenciavam a conformidade com o OFAC. Sistemas de KYC verificavam a identidade dos clientes.

Essa especialização gerou um profundo conhecimento técnico, mas pouca interação. Cada sistema se destacava em seu nicho, mas operava isoladamente, sem perceber os sinais dos demais. As decisões tecnológicas eram motivadas principalmente por requisitos de conformidade, e não por um planejamento estratégico.

O resultado foi um cenário fragmentado: instituições coletando mais dados do que nunca, mas com dificuldade para ter uma visão completa do risco do cliente.

Conforme relata o BankingDive, instituições como o N26 estão modernizando ativamente suas estruturas de combate à lavagem de dinheiro (AML) para reforçar a resiliência e a transparência — parte de um movimento mais amplo do setor em direção a sistemas unificados e interconectados por dados.

Este não é um caso isolado: os principais bancos digitais estão reforçando suas capacidades de AML para atender às crescentes expectativas regulatórias, investindo em sistemas que oferecem visibilidade unificada e de ponta a ponta ao longo do ciclo de vida do cliente. A penalidade, amplamente divulgada em 2025, ressalta que mesmo as principais fintechs com rápido crescimento e infraestrutura digital avançada estão vulneráveis a medidas regulatórias significativas se suas arquiteturas de AML não conseguirem oferecer supervisão unificada e de ponta a ponta.

À medida que as tipologias evoluíram, os fornecedores tentaram “expandir-se horizontalmente”, incorporando funcionalidades adjacentes aos seus produtos principais. Por exemplo, as plataformas de monitoramento de transações passaram a incluir verificações básicas de KYC, e as ferramentas de triagem introduziram sistemas rudimentares de pontuação de risco.

Mas o crescimento fragmentado tinha seus limites. Os dados circulavam lentamente entre os sistemas. Os alertas se multiplicavam sem contexto. Os custos operacionais aumentavam, enquanto a transparência diminuía. E cada nova ferramenta aumentava a complexidade da integração e a dependência de um único fornecedor.

Enquanto isso, os órgãos reguladores começaram a fazer perguntas mais difíceis sobre como as empresas articulavam seus controles ao longo do ciclo de vida do cliente — perguntas que muitas não conseguiam responder com segurança.

No panorama atual da prevenção contra lavagem de dinheiro (AML), o crime financeiro já não se encaixa perfeitamente em categorias tipológicas. Uma identidade sintética usada para a integração de novos clientes pode se tornar, no dia seguinte, uma conta de "mula", servindo para camuflar transações por meio de criptomoedas ou pagamentos instantâneos. O risco é dinâmico, interconectado e em constante evolução — enquanto a maioria das infraestruturas de AML permanece estática e compartimentada.

Espera-se que as instituições tomem decisões sobre riscos em tempo real e ao longo de todo o ciclo de vida, mas seus sistemas não conseguem acompanhar o ritmo. Adicionar uma nova regra ou fonte de dados pode levar meses. Os analistas passam o dia todo conciliando resultados inconsistentes. O custo da conformidade aumenta, enquanto a eficácia dos controles diminui.

Chegamos a um ponto de inflexão — o problema não pode ser resolvido simplesmente adicionando mais ferramentas. É preciso repensar a própria arquitetura.

À medida que as fronteiras entre fraude, combate à lavagem de dinheiro e conformidade continuam a se tornar cada vez mais difusas, a mentalidade do setor deve passar da gestão da conformidade para a prevenção de crimes financeiros. Uma abordagem integrada horizontalmente permite que as instituições:

Essa recomendação é corroborada por pesquisas acadêmicas recentes, que concluem que “a unidade de dados não é apenas uma melhoria operacional, mas um requisito fundamental para a resiliência, a agilidade e uma governança financeira bem fundamentada” nas instituições financeiras modernas.

Nesse novo paradigma, as equipes de combate à lavagem de dinheiro não estão limitadas pelas restrições de seus fornecedores — elas contam com o apoio de uma plataforma que as conecta. A justificativa comercial para a atualização das capacidades de combate à lavagem de dinheiro e ao financiamento do terrorismo é amplamente reconhecida nas principais pesquisas do setor. Conforme observa a Corporação Financeira Internacional em sua Nota de Boas Práticas para bancos de mercados emergentes: “há um ‘argumento comercial convincente a favor da atualização das capacidades de combate à lavagem de dinheiro e ao financiamento do terrorismo de um banco. Os bancos que lideram o caminho nos mercados emergentes estão em posições mais sólidas para manter e/ou expandir suas redes de bancos correspondentes transfronteiriços, fortalecendo sua presença e estabilidade no mercado.”

Na Taktile, acreditamos que o futuro da AML está na tomada de decisões horizontal: uma abordagem que conecta todas as partes do programa de combate a crimes financeiros em uma camada única, transparente e adaptável.

Em vez de substituir fornecedores especializados, a Taktile atua como um elo de ligação entre eles. As instituições podem coordenar decisões entre diferentes fontes de dados, criar e modificar lógicas em tempo real — e manter total visibilidade sobre como cada decisão é tomada.

Por definição, este modelo transforma a AML de um conjunto de sistemas reativos em uma estratégia unificada e proativa. As equipes podem implementar novas tipologias, integrar novos provedores de dados e testar hipóteses em questão de dias — e não de meses —, mantendo a rastreabilidade e o controle.

Isso vai além da eficiência. Trata-se de retomar o controle da estratégia de risco e libertar-se da opacidade e da rigidez que há muito caracterizam os sistemas legados.

Os tomadores de decisão encontram-se hoje em um verdadeiro ponto de inflexão na história da prevenção de crimes financeiros. Por mais de cinco décadas, as instituições foram acumulando soluções pontuais, criando arquiteturas frágeis e isoladas que nunca foram projetadas para lidar com a complexidade dos desafios atuais da prevenção de lavagem de dinheiro. Mas o panorama mudou.

O volume, a velocidade e a sofisticação dos criminosos estão aumentando a um ritmo sem precedentes. Identidades sintéticas, redes de "mulas", pagamentos instantâneos, ofuscação por criptomoedas e fraudes baseadas em IA estão se unindo em uma onda gigantesca de crimes financeiros que já está levando os sistemas legados ao limite.

Este momento exige mais do que melhorias graduais. Exige uma liderança ousada. Os tomadores de decisão enfrentam agora uma escolha crucial: repensar sua infraestrutura de combate à lavagem de dinheiro e adotar um processo de tomada de decisão horizontal, transparente e adaptável — ou correr o risco de serem sobrecarregados pela onda de ameaças emergentes.

Quem souber aproveitar este momento terá a oportunidade de mudar o rumo das coisas — de ir além das simples verificações de conformidade e construir sistemas ágeis capazes de se antecipar aos malfeitores. Quem não o fizer ficará vulnerável, operando com arquiteturas ultrapassadas em um mundo que já seguiu em frente.