Credit builders : ce qu’il faut savoir sur cette catégorie fintech très prisée

Plus tôt ce mois-ci, j’ai eu l’occasion de modérer le deuxième épisode de notre série Expert Talks chez Taktile, avec comme intervenants :

• Chris LaConte, Chief Strategy Officer chez Self,
• Jason Capehart, Head of Data Science and Machine Learning chez Mission Lane,
• Alex Johnson, fondateur de Fintech Takes, et
• Jesse Silverman, counsel chez Troutman Pepper.

La discussion a porté sur la popularité croissante des produits de credit builder ces dernières années et sur les approches inédites adoptées par certaines fintechs. Nous avons aussi échangé sur ce qui fait un « bon » ou un « mauvais » credit builder, sur la façon dont les prêteurs peuvent traiter ces données et sur les risques à connaître.

Si vous n’avez pas pu assister à la session, vous pouvez la regarder en replay ou poursuivre votre lecture pour découvrir nos principaux enseignements.

Qu’est-ce qu’un credit builder ?

L’idée d’un produit de crédit conçu pour aider les consommateurs à établir ou à réparer leur historique de crédit n’est pas nouvelle. Les cartes de crédit garanties, qui exigent que l’utilisateur garantisse sa ligne de crédit en plaçant des fonds sous séquestre, remontent à la fin des années 1970. À mesure que l’historique et le score de crédit se sont imbriqués dans la vie quotidienne, influençant tout, de l’accès à la location d’un appartement aux candidatures d’emploi et aux tarifs d’assurance, les credit builders ont gagné en popularité. Sans surprise, la principale raison pour laquelle les consommateurs choisissent ces produits est le souhait d’être éligibles aux produits de crédit traditionnels, comme les prêts auto ou les prêts immobiliers, explique Chris LaConte, de Self.

Si les cartes garanties « classiques » peuvent être un moyen efficace de commencer à construire un historique de crédit, elles ont historiquement présenté plusieurs inconvénients pour les consommateurs. L’obligation de verser un dépôt initial, généralement de plusieurs centaines de dollars au minimum, est un obstacle fréquent. Les faibles plafonds de crédit font que les cartes garanties classiques sont peu attrayantes pour les émetteurs en termes de revenus et de rentabilité, ce qui a conduit de nombreuses entreprises proposant ces cartes à facturer des frais élevés ; toutefois, le CARD Act, adopté en 2009, a plafonné les frais que les émetteurs peuvent facturer. Et même si les émetteurs sont protégés contre le défaut d’un emprunteur par le dépôt de garantie, les taux d’intérêt des cartes garanties tendent à être élevés, ce qui peut générer des frais financiers importants si les utilisateurs choisissent de reporter un solde sur leur carte.

Les prêts de credit building sont un autre exemple ancien de produits que les consommateurs peuvent utiliser pour établir ou reconstruire leur crédit. Comme les cartes garanties, le montant des prêts de credit builder est généralement faible, souvent 500 $ ou 1 000 $. Avec un prêt de credit builder, le produit du prêt n’est pas versé à l’emprunteur : il est conservé sur un compte distinct de type séquestre, ce qui protège le prêteur contre le risque de défaut de l’emprunteur. Une fois que l’emprunteur a effectué ses paiements pendant toute la durée du prêt, le plus souvent 12 mois, il reçoit les fonds conservés pour son compte. Les prêts de credit builder peuvent comporter des frais initiaux et un taux d’intérêt car, même si le risque de défaut est théoriquement nul, ces produits ne sont pas gratuits à proposer pour les prêteurs.

Bien que les cartes garanties comme les prêts de credit builder puissent être des moyens efficaces pour les consommateurs de construire leur crédit, la plupart des versions de ces deux produits présentent des inconvénients susceptibles de les rendre moins attrayants pour beaucoup de consommateurs : les deux entraînent généralement des coûts, demandent des efforts et mettent du temps à produire un effet sur l’historique et le score de crédit des utilisateurs. Alex Johnson, de Fintech Takes, souligne que de nombreux consommateurs novices en matière de crédit n’ont pas l’argent nécessaire pour verser un dépôt, ce qui limite le marché des cartes garanties traditionnelles.

Un bouton « facile » pour construire son crédit ?

Les fintechs ont clairement remarqué certaines des caractéristiques peu conviviales des credit builders classiques et ont fait évoluer les structures de produits pour tenter de remédier à ces lacunes.

La structure la plus populaire est ce que certains appellent la structure « crebit », aussi connue sous le nom de carte « open secured ». Dans ce modèle, dont les détails varient d’un émetteur à l’autre, l’idée est d’offrir aux utilisateurs une expérience qui ressemble largement à la structure compte courant/carte de débit à laquelle ils sont habitués, tout en transmettant les données de tradeline aux principaux bureaux de crédit. Les fintechs peuvent y parvenir en permettant aux utilisateurs d’approvisionner à l’avance un compte de credit builder distinct, parallèlement à leur compte courant habituel. D’autres fintechs n’exigent pas d’approvisionner un compte distinct, mais adoptent une approche de type « pay as you go » : elles mettent automatiquement de côté des fonds d’un compte courant lié à mesure que l’utilisateur effectue des paiements avec sa carte de credit building et, en fin de mois, utilisent ces fonds pour régler intégralement le solde du relevé.

Mais plutôt que de permettre aux utilisateurs de reporter un solde et de facturer des intérêts, la plupart des fintechs qui proposent ces comptes « crebit » ou open secured le font sous la forme d’une carte de paiement différé (charge card), c’est-à-dire qu’elles exigent des utilisateurs de régler l’intégralité de leur solde chaque mois, tout en leur interdisant de dépenser plus que ce qu’ils ont approvisionné à l’avance ou détiennent sur des comptes courants liés. Structurer le produit ainsi réduit ou supprime les frais et les charges d’intérêts liés aux cartes garanties classiques, mais met aussi en place, dans les faits, des garde-fous contre l’impayé ou le passage en perte d’un emprunteur, ce qui réduit généralement la valeur prédictive de ces données de tradeline. Un avantage annexe pour les fintechs qui proposent de tels credit builders sous forme de cartes garanties est que les transactions sur ces cartes génèrent des revenus d’interchange nettement supérieurs à ceux des cartes de débit.

Idéalement, les produits de credit building ne se contentent pas de chercher à augmenter le score de crédit d’un utilisateur, explique Jason Capehart, de Mission Lane : ils intègrent des fonctionnalités qui éduquent les utilisateurs et les encouragent à améliorer leur santé financière. Alex Johnson insiste sur le fait que les credit builders ne devraient pas être un bouton « facile » pour les consommateurs qui cherchent une solution rapide pour obtenir un prêt.

Johnson partage l’idée que les produits de credit builder de qualité devraient être conçus pour aider les consommateurs à adopter de saines habitudes financières, notamment parce que le système de crédit américain n’est pas intuitif. Self, une fintech spécialisée dans les outils de credit building, en offre un excellent exemple : sa carte de crédit, accessible aux utilisateurs une fois qu’ils ont suffisamment progressé sur le prêt de credit builder proposé par l’entreprise, avertit les utilisateurs lorsqu’ils approchent 30 % d’utilisation de leur plafond, cet indicateur pesant fortement dans les modèles de scoring de crédit courants. Une autre fonctionnalité innovante développée par Self, selon Chris LaConte, son directeur de la stratégie, est la possibilité d’épargner progressivement pour constituer le dépôt exigé par une carte garantie, au lieu d’exiger des utilisateurs qu’ils réunissent la totalité du montant d’emblée, comme c’était historiquement le cas.

Il existe un compromis, explique Johnson, entre rendre le credit building « simple et sans friction » pour les utilisateurs et générer un bon signal que d’autres prêteurs peuvent utiliser pour prendre des décisions de crédit.

Quels sont les risques liés aux fonctionnalités de credit building ?

Les entreprises qui souhaitent proposer des fonctionnalités de credit building à leurs utilisateurs sont exposées à deux grands domaines de risque. Le Fair Credit Reporting Act (FCRA) et sa règle d’application, la Regulation V, visent à protéger la confidentialité et l’exactitude des rapports de consommateurs, couramment appelés rapports de crédit. Le FCRA exige des entreprises qui transmettent des données aux agences d’évaluation du crédit qu’elles fournissent des informations complètes et exactes. Les fournisseurs de données doivent maintenir des politiques et procédures écrites encadrant l’exactitude des informations qu’ils transmettent. Mais la transmission de données n’est pas toujours en noir et blanc, explique Jesse Silverman, counsel chez Troutman Pepper. Selon lui, le système et les réglementations qui l’encadrent sont dépassés, et de nombreux obstacles s’opposent à un reporting exact.

Si un consommateur conteste une information figurant dans son rapport de crédit, le fournisseur de données est tenu de mener une enquête raisonnable, d’examiner les informations fournies par le consommateur, de lui communiquer les résultats (généralement sous 30 jours) et d’en informer chaque agence d’évaluation du crédit s’il constate que l’information était inexacte.

De nombreuses fintechs qui proposent des produits ou fonctionnalités de credit building en font largement la promotion, ce qui touche au second domaine de risque clé : l’interdiction, par le Consumer Financial Protection Act, des actes et pratiques déloyaux, trompeurs ou abusifs, communément appelés UDAAP. Dans le contexte des credit builders, l’essentiel du risque tient à la question de savoir si l’entreprise a validé les affirmations qu’elle avance. Par exemple, indiquer aux utilisateurs qu’un produit les aide à construire leur « historique de crédit » est une affirmation très différente de leur dire qu’un produit améliorera leur « score de crédit » ou augmentera leurs chances d’être éligibles à un produit ou service précis. Jesse Silverman, de Troutman Pepper, met en garde : tant de facteurs entrent dans un score de crédit, et les méthodologies de scores courants comme FICO et Vantage ne sont pas publiques, qu’il est risqué d’avancer des arguments marketing sur l’amélioration du score d’un utilisateur ou de ses chances d’obtenir un prêt.

Que doivent savoir les prêteurs sur les données générées par les credit builders ?

Si ce n’est pas encore clair, tous les credit builders ne se valent pas. La valeur prédictive des données d’une carte garantie classique ou d’un prêt de credit building a peu de chances d’être la même que celle des données transmises par une charge card open secured, où l’utilisateur préfinance ou garantit la ligne et ne peut pas reporter de solde. La valeur prédictive d’autres types de « données alternatives » comme le reporting des loyers, des factures de services publics et des abonnements peut aussi être très variable. Par exemple, savoir si une personne paie son loyer à temps chaque mois a probablement plus de valeur prédictive que savoir si elle paie son abonnement Netflix ou Spotify.

En effet, les principaux bureaux de crédit, TransUnion, Equifax et Experian, cherchent encore à déterminer exactement comment traiter et catégoriser les nouveaux types de données de tradeline, comme les nouvelles déclinaisons de cartes garanties proposées par les fintechs et diverses formes de données alternatives, explique Jason Capehart, de Mission Lane. Les entreprises qui produisent des scores de crédit, comme FICO ou Vantage, proposent de nombreuses variantes de leurs modèles de scoring, adaptées à des cas d’usage précis, ainsi que différentes versions. Les itérations les plus récentes de ces modèles commencent à intégrer de nouvelles catégories de données de tradeline et même des données de flux de trésorerie, dans la mesure où elles sont prédictives de la probabilité d’impayé ou de défaut. En plus de ces scores « sur étagère », de nombreux prêteurs développent leurs propres modèles sur mesure, indique Capehart, notamment en adaptant les sources de données et la méthodologie d’underwriting au produit et au segment de clientèle qu’ils servent.

Exploiter de nouveaux types de données exige de l’agilité organisationnelle

Les nouvelles itérations des produits de credit building proposées par les fintechs ne sont qu’un exemple de nouveaux types et sources de données utilisables pour évaluer le risque de crédit. Les principaux bureaux de crédit américains ont fait des progrès dans l’intégration d’autres sources émergentes de données d’underwriting, notamment les loyers, les factures de services publics et d’autres paiements récurrents. Tirer parti de ces sources émergentes exige l’agilité nécessaire pour arbitrer précisément entre risque et rendement : être capable d’identifier, d’ingérer et d’évaluer l’utilité de ces données pour vos cas d’usage spécifiques.