Credit Builders: o que você precisa saber sobre esta popular categoria de fintech

No início deste mês, tive a oportunidade de moderar a segunda edição da nossa série Expert Talks da Taktile, com os seguintes palestrantes:

• Chris LaConte, Chief Strategy Officer da Self,
• Jason Capehart, Head of Data Science and Machine Learning da Mission Lane,
• Alex Johnson, fundador da Fintech Takes, e
• Jesse Silverman, advogado da Troutman Pepper.

A discussão abordou o aumento da popularidade dos produtos de credit builder nos últimos anos e as abordagens inovadoras adotadas por algumas fintechs. Também conversamos sobre o que torna um credit builder “bom” ou “ruim”, como os credores podem tratar esses dados e quais riscos merecem atenção.

Se você não pôde participar da sessão, é possível assisti-la sob demanda ou continuar lendo para conhecer os principais aprendizados.

O que são credit builders?

A ideia de um produto de crédito pensado para ajudar consumidores a estabelecer ou recuperar seu histórico de crédito não é nova. Os cartões de crédito garantidos (secured credit cards), que exigem que o usuário dê a linha de crédito em garantia mantendo dinheiro em custódia, remontam ao final da década de 1970. À medida que o histórico e o score de crédito se tornaram cada vez mais ligados ao cotidiano, afetando desde a aprovação para alugar um apartamento até candidaturas a empregos e taxas de seguro, os credit builders ganharam popularidade. Não surpreende que o principal motivo pelo qual os consumidores escolhem esses produtos seja o desejo de se qualificar para produtos de crédito tradicionais, como financiamentos de veículos ou hipotecas, diz Chris LaConte, da Self.

Embora os cartões garantidos “clássicos” possam ser uma forma eficaz de começar a construir um histórico de crédito, para os consumidores eles sempre vieram com uma série de desvantagens. A exigência de pagar um depósito inicial, normalmente de pelo menos algumas centenas de dólares, é um obstáculo comum para os usuários. Os limites de crédito baixos fizeram com que os cartões garantidos típicos não fossem muito atraentes para os emissores do ponto de vista de receita e rentabilidade, levando muitas empresas que oferecem esses cartões a cobrar tarifas altas; no entanto, a CARD Act, aprovada em 2009, impôs tetos às tarifas que os emissores podem cobrar. E, mesmo que os emissores estejam protegidos contra a inadimplência do tomador pelo depósito de garantia, as taxas de juros dos cartões garantidos tendem a ser altas, o que pode gerar encargos financeiros significativos caso os usuários optem por rotacionar o saldo (revolve) no cartão.

Os empréstimos para construção de crédito são outro exemplo antigo de produtos que os consumidores podem usar para estabelecer ou reconstruir seu crédito. Assim como nos cartões garantidos, o valor dos empréstimos de credit builder tende a ser baixo, muitas vezes US$ 500 ou US$ 1.000. Em um empréstimo de credit builder, em vez de o valor do empréstimo ser desembolsado ao tomador, ele é mantido em uma conta separada, do tipo escrow; isso protege o credor contra o risco de inadimplência do tomador. Depois que o tomador paga as parcelas durante o prazo do empréstimo, na maioria das vezes 12 meses, ele recebe o valor que foi mantido em seu nome. Os empréstimos de credit builder podem ter uma tarifa inicial e uma taxa de juros, pois, mesmo que o risco de inadimplência seja teoricamente zero, esses produtos não são gratuitos para os credores oferecerem.

Embora tanto os cartões garantidos quanto os empréstimos de credit builder possam ser formas eficazes de os consumidores construírem seu crédito, a maioria das versões de ambos os produtos tem desvantagens que podem torná-los menos atraentes para muitos consumidores: ambos costumam ter custos, dar trabalho e levar tempo para impactar o histórico e o score de crédito dos usuários. Alex Johnson, da Fintech Takes, aponta que muitos consumidores novos no crédito não têm o dinheiro inicial para pagar um depósito, o que limita o mercado dos cartões garantidos tradicionais.

Um “botão fácil” para construir crédito?

As fintechs certamente perceberam algumas das características menos amigáveis dos credit builders clássicos e iteraram nas estruturas dos produtos para tentar resolver essas deficiências.

A estrutura mais popular é o que alguns chamam de estrutura “crebit”, também conhecida como cartão “open secured”. Nesse modelo, embora os detalhes variem de emissor para emissor, a ideia é oferecer aos usuários uma experiência muito parecida com a estrutura de conta corrente e cartão de débito a que estão acostumados, mas reportando dados de tradeline aos principais bureaus de crédito. As fintechs podem conseguir isso permitindo que os usuários financiem previamente uma conta de credit builder separada, ao lado da conta corrente comum. Outras fintechs podem não exigir o pré-financiamento de uma conta específica, mas usar uma espécie de abordagem “pay as you go”, separando automaticamente recursos de uma conta corrente vinculada à medida que o usuário faz pagamentos com o cartão de credit building e, no fim do mês, usando os recursos separados para pagar integralmente o saldo da fatura.

Mas, em vez de permitir que os usuários rotacionem o saldo e cobrar juros, a maioria das fintechs que oferecem essas contas “crebit” ou open secured faz isso como um charge card, ou seja, exigem que os usuários paguem o saldo integral todo mês e os impedem de gastar mais do que pré-financiaram ou mantêm em contas correntes vinculadas. Estruturar o produto dessa forma reduz ou elimina as tarifas e os custos de juros associados aos cartões garantidos clássicos, mas também cria, na prática, barreiras para que o tomador fique inadimplente ou tenha a dívida baixada como prejuízo (charge off), o que geralmente reduz o poder preditivo desses dados de tradeline. Um benefício adicional para as fintechs que oferecem esses credit builders como cartões garantidos é que as transações nesses cartões geram taxas de interchange significativamente maiores do que as dos cartões de débito.

Idealmente, os produtos de credit building vão além de simplesmente tentar aumentar o score de crédito do usuário, diz Jason Capehart, da Mission Lane, e incorporam recursos que educam os usuários e os incentivam a melhorar sua saúde financeira. Alex Johnson enfatiza que os credit builders não devem ser um “botão fácil” para consumidores em busca de uma solução rápida para se qualificar a um empréstimo.

Johnson reforça a ideia de que produtos de credit builder de qualidade devem ser projetados para ajudar os consumidores a construir hábitos financeiros saudáveis, principalmente porque o sistema de crédito nos EUA não é intuitivo. A Self, uma fintech focada em oferecer ferramentas de credit building, dá um ótimo exemplo: o cartão de crédito da Self, ao qual os usuários podem se qualificar depois de avançar o suficiente no empréstimo de credit builder oferecido pela empresa, alerta os usuários quando eles se aproximam de 30% de utilização do limite, já que essa métrica tem peso significativo nos modelos comuns de credit scoring. Outro recurso inovador que a Self desenvolveu, segundo Chris LaConte, responsável pela estratégia da empresa, é a possibilidade de poupar ao longo do tempo para o depósito exigido por um cartão garantido, em vez de exigir que os usuários reúnam o valor total de uma só vez, como sempre foi o caso.

Há um trade-off, explica Johnson, entre tornar o credit building “fácil e sem atrito” para os usuários e gerar um bom sinal que outros credores possam usar para tomar decisões de crédito.

Quais são os riscos de oferecer recursos de credit building?

Existem duas áreas principais de risco para empresas que querem oferecer recursos de credit building aos seus usuários. A Fair Credit Reporting Act (FCRA) e sua regra de implementação, a Regulation V, foram concebidas para proteger a privacidade e a precisão dos relatórios de consumidores, popularmente conhecidos como relatórios de crédito. A FCRA exige que as empresas que fornecem dados a agências de informações do consumidor forneçam informações completas e precisas. Os fornecedores de dados devem manter políticas e procedimentos escritos que regulem a precisão das informações que fornecem. Mas fornecer dados nem sempre é preto no branco, diz Jesse Silverman, advogado da Troutman Pepper. O sistema e as regulamentações que o regem estão defasados, e existem inúmeras barreiras para um reporte preciso, segundo Silverman.

Se um consumidor contesta informações em seu relatório de crédito, o fornecedor é obrigado a conduzir uma investigação razoável, revisar as informações fornecidas pelo consumidor, informar o resultado ao consumidor (geralmente em até 30 dias) e notificar cada agência de crédito caso conclua que a informação estava incorreta.

Muitas fintechs que oferecem produtos ou recursos de credit building investem pesado em marketing, o que leva à segunda área-chave de risco: a proibição, pela Consumer Financial Protection Act, de atos e práticas injustos, enganosos ou abusivos, comumente conhecida como UDAAP. No contexto dos credit builders, grande parte do risco depende de a empresa ter validado as alegações que faz. Por exemplo, comunicar aos usuários que um produto ajuda a construir seu “histórico de crédito” é uma alegação claramente diferente de dizer que um produto vai melhorar seu “score de crédito” ou aumentar a probabilidade de se qualificarem para qualquer produto ou serviço específico. Silverman, da Troutman Pepper, alerta que são tantos os fatores que compõem um score de crédito, e as metodologias de scores populares como FICO e Vantage não são públicas, que é arriscado fazer alegações de marketing sobre aumentar o score de um usuário ou melhorar suas chances de se qualificar a um empréstimo.

O que os credores devem saber sobre os dados gerados por produtos de credit builder?

Se ainda não ficou claro, nem todos os credit builders são iguais. É improvável que o valor preditivo dos dados de um cartão garantido clássico ou de um empréstimo de credit building seja o mesmo dos dados fornecidos por um charge card open secured, em que o usuário pré-paga ou dá a linha em garantia e é impedido de rotacionar o saldo. O valor preditivo de outros tipos de “dados alternativos”, como reporte de aluguel, serviços públicos e assinaturas, também pode ser muito variável. Pagar o aluguel em dia todos os meses, por exemplo, tende a ter mais valor preditivo do que pagar a assinatura da Netflix ou do Spotify.

De fato, os principais bureaus de crédito, TransUnion, Equifax e Experian, ainda estão definindo exatamente como tratar e categorizar os tipos emergentes de dados de tradeline, como as novas versões de cartões garantidos das fintechs e vários tipos de dados alternativos, diz Capehart, da Mission Lane. As empresas que produzem scores de crédito, como FICO ou Vantage, oferecem inúmeras variações de seus modelos de score, adaptadas a casos de uso específicos, e diferentes versões. As iterações mais recentes desses modelos começam a incorporar categorias emergentes de dados de tradeline e até dados de fluxo de caixa, na medida em que sejam preditivos da probabilidade de inadimplência. Além desses scores “de prateleira”, muitos credores desenvolvem seus próprios modelos personalizados, diz Capehart, inclusive adaptando fontes de dados e metodologia de underwriting ao produto e ao segmento de clientes que atendem.

Aproveitar novos tipos de dados exige agilidade organizacional

As novas versões dos produtos de credit building das fintechs são apenas um exemplo de novos tipos e fontes de dados que podem ser usados para avaliar o risco de crédito. Os principais bureaus de crédito dos EUA avançaram na incorporação de outras fontes emergentes de dados de underwriting, incluindo aluguel, serviços públicos e outros pagamentos recorrentes. Aproveitar fontes emergentes de dados exige agilidade para equilibrar com precisão risco e retorno: ser capaz de identificar, ingerir e avaliar a utilidade desses dados para os seus casos de uso específicos.